Немецкий суд признал нарушение авторских прав в обучении и работе ИИ-музыкального генератора SUNO

Мюнхенский земельный суд I инстанции вынес решение по делу GEMA против SUNO, компании, предоставляющей сервис генерации музыки на базе искусственного интеллекта. Суд удовлетворил требования общества по управлению авторскими правами GEMA в части запрета, раскрытия информации и компенсации ущерба (дело № 42 O 763/25).

В центре спора оказались шесть известных музыкальных композиций, включая «Atemlos durch die Nacht» (Kristina Bach), «Rasputin» (Frank Farian и соавторы), «Big in Japan» и «Forever Young» (Marian Gold и соавторы), фрагмент «Mambo No. 5 A little bit of» (David Lubega и Christian Pletschacher) и «Daddy Cool» (Frank Farian). Нарушения авторских прав касались именно музыки, не текста песен.

GEMA утверждала, что спорные произведения были скопированы и использованы в обучении модели SUNO, что привело к их запоминанию (memorization) в параметрах ИИ. При генерации музыки пользователи вводили оригинальный текст песни, стиль и название, однако не задавали мелодию или аранжировку. SUNO же, по версии истца, применял технологию stream-ripping для извлечения аудиоданных с YouTube, обходя технические средства защиты.

SUNO возражала, ссылаясь на отсутствие охраны спорных произведений, невозможность распознавания оригиналов в выходных данных и легитимность использования по американскому закону о «fair use». Кроме того, компания утверждала, что модель лишь обобщает статистические паттерны, а не хранит исходные данные, а ответственность за ввод промптов лежит на пользователях.

Суд признал, что спорные произведения действительно воспроизводятся в версиях модели v3.5 и v4, хранящихся на серверах в Германии, что соответствует понятию memorization. Это считается нарушением права на воспроизведение по §16 немецкого закона об авторском праве (UrhG) и не покрывается исключениями для текстового и дата-майнинга (§44b UrhG).

Кроме того, воспроизведение музыки в сгенерированных треках также нарушает права на воспроизведение и публичное исполнение (§15 UrhG). Суд подчеркнул, что простые и открытые промпты не освобождают компанию от ответственности, поскольку именно она выбирала и использовала спорные произведения для обучения модели.

Что касается нарушений на территории США, суд применил принцип защиты по месту нарушения и признал, что использование произведений не подпадает под «fair use» в данном случае, учитывая существенное сходство выходных данных с оригиналами. При этом суд отметил отличие дела от ранее рассмотренных в США кейсов, где обучение ИИ признавалось допустимым.

Решение суда пока не вступило в законную силу.

Законодательная база, на которую опиралось решение: §§15, 16, 19a, 44b UrhG, §131 VGG, а также нормы европейских директив InfoSoc, DSM и DSA, и американский 17 U.S.C. § 107.

По данным justiz.bayern.de.